未经允许使用他人包含肖像的视频制作视频模板提供付费换脸服务ღ✿✿★，可能构成对他人个人信息权益的侵害ღ✿✿★。北京互联网法院近日对外通报玛亚网ღ✿✿★，近一年来ღ✿✿★，该院共受理个人信息保护纠纷案件113件ღ✿✿★，涉及行业领域广泛ღ✿✿★，其中“AI换脸”人工智能等新类型侵权案件不断涌现ღ✿✿★，而个人信息权益和其他人格权错综交织ღ✿✿★，呈现出较为复杂的权益形态ღ✿✿★。

　　北京互联网法院副院长赵瑞罡介绍九游J9真人游戏第一品牌ღ✿✿★，该院集中审理北京市辖区内应当由基层人民法院审理的涉网个人信息保护案件ღ✿✿★。2018年至2023年的5年间ღ✿✿★，该院共受理此类案件58件九游J9真人游戏第一品牌ღ✿✿★，而近一年受理的案件数量呈增长趋势ღ✿✿★。从侵权形态来看ღ✿✿★，涉及侵害个人信息的知情权与决定权的案件最多ღ✿✿★，主要侵权形式为未经同意收集ღ✿✿★、公开AI应用ღ✿✿★。ღ✿✿★、提供个人信息ღ✿✿★，或超范围收集个人信息九游J9真人游戏第一品牌ღ✿✿★，共计73件ღ✿✿★。特别是互联网ღ✿✿★、大数据ღ✿✿★、人工智能等技术的快速发展ღ✿✿★，给个人信息保护带来新的挑战ღ✿✿★。以“AI换脸”纠纷为例ღ✿✿★，“AI换脸”为用户提供了一种新奇的体验和情感满足ღ✿✿★，但它所利用的人工智能技术ღ✿✿★，涉及人脸识别ღ✿✿★、关键点定位ღ✿✿★、特征提取等多项技术ღ✿✿★，将静态图片中的特征与原视频的面部特征ღ✿✿★、表情等通过算法融合ღ✿✿★，可能涉及肖像权及个人信息权益侵害问题ღ✿✿★。

　　“个人信息保护案件涉诉信息类型较为丰富ღ✿✿★，既包含基础个人信息ღ✿✿★，如手机号ღ✿✿★、身份证号等ღ✿✿★，也有因人工智能技术引发的‘AI换脸’等新类型侵权案件j9九游会官方网站ღ✿✿★，ღ✿✿★，还包括多种衍生信息ღ✿✿★，亦包括大量法律未明确列举的个人信息ღ✿✿★，如电子商务平台上形成的用户订单交易详情ღ✿✿★、客服沟通记录等ღ✿✿★。”赵瑞罡表示ღ✿✿★，这反映出个人信息与企业的衍生数据相互交织ღ✿✿★，呈现复杂化的状态和趋势ღ✿✿★。部分案件中反映网络平台运营者未尽到保障用户个人信息安全的法定义务ღ✿✿★，导致用户个人信息遭受泄露ღ✿✿★、篡改ღ✿✿★、冒用ღ✿✿★，如网络平台未经有效审查ღ✿✿★，导致侵权人盗用他人身份信息用于企业账号认证ღ✿✿★。

　　在北京互联网法院发布的多起涉个人信息保护案件典型案例中ღ✿✿★，其中一起网络侵权责任纠纷是ღ✿✿★，某信息公司“AI换脸”短视频博主被判侵犯个人信息权ღ✿✿★。

　　廖某是一名古风短视频博主ღ✿✿★，在全网拥有较多粉丝ღ✿✿★。某科技文化有限公司在未经廖某授权同意的情况下ღ✿✿★，使用廖某出镜的系列视频制作换脸模板玛亚网ღ✿✿★，并上传至其运营的案涉软件中ღ✿✿★，提供给用户付费使用并以此牟利ღ✿✿★。

　　廖某诉称ღ✿✿★，被告的行为侵犯其肖像权与个人信息权益ღ✿✿★，要求被告书面赔礼道歉九游J9真人游戏第一品牌ღ✿✿★、赔偿经济损失与精神损失ღ✿✿★。

　　被告某科技文化有限公司辩称ღ✿✿★，其运营的平台发布的视频均有合法来源ღ✿✿★，并且面部特征并非原告ღ✿✿★，并未侵害原告肖像权ღ✿✿★，并且ღ✿✿★，案涉软件所使用的“换脸技术”实际由第三方提供ღ✿✿★，自身并未处理廖某的个人信息ღ✿✿★，未侵害其个人信息权益ღ✿✿★。

　　北京互联网法院审理查明ღ✿✿★，案涉换脸模板视频与原告创作的系列视频的妆容ღ✿✿★、发型ღ✿✿★、服饰ღ✿✿★、动作ღ✿✿★、灯光及镜头切换呈现一致特征ღ✿✿★，但出镜人的面部特征均不相同且并非是廖某ღ✿✿★。

　　法院认为ღ✿✿★，被告使用廖某出镜的视频制作视频模板ღ✿✿★，但并未利用其肖像ღ✿✿★，而是通过技术手段将廖某的面部特征替换ღ✿✿★，去除了肖像具有识别性的核心部分ღ✿✿★，所保留的妆容ღ✿✿★、发型等要素并非与特定自然人不可分割ღ✿✿★，不具有肖像意义上的可识别性玛亚网九游J9真人游戏第一品牌ღ✿✿★，将视频模板提供给用户使用的行为并未丑化ღ✿✿★、污损ღ✿✿★、侵害ღ✿✿★，故不构成对原告肖像权的侵害ღ✿✿★。

　　法院认为ღ✿✿★，案涉短视频动态呈现了廖某的面部特征等个体化特征ღ✿✿★，可以以数据形式呈现ღ✿✿★，符合个人信息保护法规定的“与已识别或可识别的自然人有关的信息”的定义ღ✿✿★，属于廖某的个人信息ღ✿✿★。针对案涉换脸行为ღ✿✿★，被告需要先收集包含廖某人脸信息的出镜视频ღ✿✿★，将该视频中的廖某面部替换成自己提供的照片中的面部ღ✿✿★，该合成过程需要将新的静态图片中的特征与原视频部分面部特征ღ✿✿★、表情等通过算法进行融合ღ✿✿★。上述过程ღ✿✿★，涉及对廖某个人信息的收集ღ✿✿★、使用ღ✿✿★、分析等ღ✿✿★，属于对廖某个人信息的处理ღ✿✿★。被告无证据证明其经过原告廖某同意ღ✿✿★，因此构成对原告个人信息权益的侵害ღ✿✿★。

　　法官表示ღ✿✿★，“AI换脸”与个人肖像密切相关ღ✿✿★，不免引起公众对肖像权与个人信息权益的担忧ღ✿✿★。上述案件明确了肖像权“可识别性”不局限于面部ღ✿✿★，但应当主要集中于自然人的个人生理特征ღ✿✿★，避免肖像权的任意扩张影响妆容九游会官网J9ღ✿✿★，ღ✿✿★、造型等领域的合法使用及创作传播ღ✿✿★。同时九游J9真人游戏第一品牌ღ✿✿★，案件明确了肖像与个人信息的关系与认定差异玛亚网J9九游ღ✿✿★。ღ✿✿★，即肖像以特定范围内的公众可识别为要件ღ✿✿★，主要保护个人在社会生活中肖像识别带来的精神和财产利益ღ✿✿★；而个人信息认定标准不以公众识别为前提ღ✿✿★，重点在于预防个人信息被滥用的风险玛亚网ღ✿✿★。

　　法官认为ღ✿✿★，该案围绕“AI换脸”这一新商业模式ღ✿✿★，对肖像权ღ✿✿★、个人信息权益及基于劳动创造投入的合法权益进行准确区分ღ✿✿★，既维护自然人的合法权益九游J9真人游戏第一品牌ღ✿✿★，又为人工智能技术和新兴产业发展留有合理空间ღ✿✿★，对于服务和保障数字经济规范健康发展有重要意义玛亚网ღ✿✿★。

　　北京互联网法院调研发现ღ✿✿★，数字经济下ღ✿✿★，个人信息权益和其他人格权错综交织ღ✿✿★，呈现出较为复杂的权益形态ღ✿✿★，涉诉案件中单独以个人信息权益受到侵害为由起诉的不足40%ღ✿✿★。

　　法院认为ღ✿✿★，个人信息保护涉及对象多ღ✿✿★、领域广ღ✿✿★，多个部门职责交叉或者职权定位不够明晰ღ✿✿★，亟须形成监管合力ღ✿✿★。同时ღ✿✿★，加密通信等新技术在黑灰产活动中的加速应用ღ✿✿★，加大了执法和监管成本ღ✿✿★。在面对个人信息收集ღ✿✿★、处理ღ✿✿★、使用等不同环节ღ✿✿★，行政执法部门可能难以及时采取相对应的监管措施ღ✿✿★。此外人工智能ღ✿✿★。ღ✿✿★，行政机关在依法履职或提供公共服务过程中基于处理个人信息产生的公共数据的开发利用规则尚未完全建立ღ✿✿★。

　　为此ღ✿✿★，法院呼吁j9九游会官方登录ღ✿✿★，ღ✿✿★，应加强全社会各主体的协同共治ღ✿✿★，落实个人信息处理者对个人信息安全的保护义务ღ✿✿★，增强群众的个人信息保护意识和能力ღ✿✿★，并建议有关部门加强监管执法与普法ღ✿✿★。(记者 张雪泓)